Les coûts de recyclage, combien de carton recyclé pour.

Les coûts de recyclage, combien de carton recyclé pour.

Les coûts de recyclage

Figue. 1: Les bacs de recyclage qui nécessitent papier pour être séparés de plastique et de métal. (Source: Wikimedia Commons)

Les programmes municipaux de recyclage de matériaux tels que le papier, le verre, le plastique et le métal sont une façon de diminuer la quantité de ressources (celles en particulier non renouvelables) nécessaire pour produire une quantité donnée de produits, mais il peut ne pas être évident de savoir si ces programmes enregistrent plus d’argent qu’ils coûtent, ou plus d’énergie qu’ils consomment. Les coûts financiers et énergétiques de la collecte, le tri et le traitement des matières recyclables doivent être considérés en plus du coût de production des produits finis à partir du matériau recyclé. Les sections ci-dessous soutiennent que les programmes de recyclage peuvent en effet être utile de leur coût, mais seulement si les programmes sont gérés efficacement, avec l’enseignement public suffisant et une technologie efficace pour le tri et le traitement, et pour les cas où la réutilisation ne constitue pas une solution de rechange pratique.

Recyclage vs. Enfouissement

L’une des principales alternatives dont le recyclage est comparée est l’élimination des déchets recyclables dans les décharges. Depuis pas de tri ou de traitement est nécessaire au-delà de transport des déchets à la décharge, il semble à première vue que la mise en décharge est moins cher: il faut moins d’argent pour le travail humain et moins d’énergie pour le travail effectué par des machines. Il est pour cette raison que le maire Michael Bloomberg a mis un moratoire sur les programmes de recyclage à New York en 2002, et le détournement des matières recyclables dans les décharges pour ces 18 mois a été estimé pour sauver la ville de 57 millions $. [1] Le coût de la cueillette et le transport de matières recyclables peut varier de 20 $ à $ 70 par tonne, en fonction de la longueur et la difficulté des itinéraires de camions de recyclage, et le budget doit aussi tenir compte du coût de l’énergie des combustibles fossiles brûlés pour exécuter ces camions, ainsi que la main-d’œuvre et les coûts de carburant pour trier, traiter et commercialiser le matériau recyclé. [2] La composition moyenne des matières recyclables collectées par un propriétaire est estimé à une valeur d’environ 125 $ par tonne lorsque les matériaux recyclés sont vendus à des fabricants, donc il y a une possibilité pour les programmes de recyclage pour faire un bénéfice net, mais seulement si le transport, le tri , et les coûts de traitement sont conservés inférieure à cette valeur par tonne. [2] Ceci est une exigence que certains mais pas tous les programmes actuels de recyclage peuvent être en mesure de répondre. Villes réussissent mieux en termes d’économies de bénéfice net et de l’énergie lorsque les gens recyclent plus (pour qu’il n’y ait plus de matériel recyclable par voyage de camion), lorsque les résidents eux-mêmes recyclables sort (gratuitement) plutôt que d’exiger la ville pour les trier, lorsque la population est dense (plus de matières recyclables recueillies par mile dans le camion de collecte), et lorsque les technologies de tri et / ou de traitement efficaces sont en place. [1,3,4]

Recyclage vs. fabrication de matières premières

La métrique discuté ci-dessus – les recettes générées par la vente de matériaux recyclés, moins les coûts de production de matériaux recyclés – ne raconte pas toute l’histoire, car elle ne tient pas compte de l’économie d’énergie en fabriquant recyclé au lieu de matériaux vierges. Une mesure qui vise à rendre compte de tous ces facteurs, ainsi que d’autres effets tels que de nouveaux emplois dans le recyclage et l’augmentation des durées de vie des décharges, est le GPI (Genuine Progress Index) développé par le groupe de recherche GPI Atlantic. [5] Selon la métrique dans la section précédente, les programmes de recyclage coûtent Nouvelle-Écosse 18 millions $ de plus par année que la mise en décharge, mais le rapport GPI Atlantic affirme que la Nouvelle-Écosse enregistre 25 millions $ – 125 millions par an par le recyclage, selon le plus Les facteurs sont inclus. [5] Il est clair que les économies d’énergie de fabrication à partir de matériaux recyclés plutôt que de la matière vierge est digne de considération, et il y a en fait des économies d’énergie pour toutes les matières recyclables typiques considérés ci-dessous, bien que plus pour certains que d’autres. [6] L’aluminium offre le plus d’économies, avec des boîtes de matériaux recyclés exigeant aussi peu que 4% de l’énergie nécessaire pour faire les mêmes boîtes de minerai de bauxite. [6] Les métaux ne se dégradent pas comme ils sont recyclés dans la même façon que les matières plastiques et le papier faire, fibres raccourcissant chaque cycle, de sorte que de nombreux métaux sont les premiers candidats pour le recyclage, en particulier compte tenu de leur valeur élevée par tonne par rapport à d’autres matières recyclables. [6] Le polystyrène de matériaux recyclés coûte 88% de moins que sans recyclage, mais une quantité négligeable de polystyrène est recyclé aux Etats-Unis à cause de la difficulté de les trier à partir d’autres matières plastiques. tri infrarouge peut aider, et bientôt plus de villes peut être en mesure de tirer parti de ces économies que la technologie se développe. [6] D’autres produits en plastique comme le polyéthylène téréphtalate bouteilles de boissons gazeuses coûtent 76% de moins pour la fabrication de matériaux de forme recyclés, et ce pourcentage ainsi que la variété de plastiques qui peuvent être recyclés devrait augmenter avec les nouvelles technologies de séparation telles que la mousse de flottation et de la peau flottaison. [3,6] Néanmoins, le plastique se dégrade chaque fois qu’il est recyclé, donc un peu de plastique aura toujours besoin de venir directement à partir d’huiles fossiles si ces produits sont de continuer à produire. [6] Livre (en particulier le journal) et le verre ont des économies plus faibles de l’énergie que les matériaux précédents, avec des produits recyclés coûtent respectivement 45% et 21% moins d’énergie. Le papier recyclé a un grand marché en Chine, bien que le travail doit encore être fait pour faciliter le recyclage du papier mixte par opposition au recyclage des journaux seulement. Verre, d’autre part, peut-être pas la peine de recycler, car l’économie d’énergie est seulement d’environ un cinquième de l’énergie pour produire du verre à partir de sable, et le sable est pas une ressource qui est faible. [1,6] Pour les matériaux considérés ici, plus d’économies d’énergie correspond à une valeur monétaire plus élevée par tonne, ce qui crée encore plus incitatif pour les villes à recycler au moins l’aluminium et les plastiques de meilleure qualité. [6]

Recyclage vs. Réutilisation

Une alternative au recyclage qui apparaît presque toujours à être l’option moins cher (au moins dans les cas où il applique) est la réutilisation. Les contenants réutilisables ne doivent être fabriqués une fois pour des centaines ou des milliers d’utilisations (comme une bouteille d’eau utilisée chaque jour pendant des années), et le coût de l’énergie entre les utilisations est approximativement celle de nettoyer le récipient avec de l’eau et du savon, une dépense négligeable par rapport à le tri, le point de fusion bas, et en versant le matériau dans un moule à nouveau, par exemple. Pour les produits avec des récipients en verre, un système de consignation pour encourager les gens à retourner les contenants au magasin pour la réutilisation semble plus utile que le recyclage, la durabilité du verre donné et les petites économies d’énergie pour le recycler. [6] Si les individus possèdent leurs propres contenants faits d’un matériau durable, ou le retour de ces contenants au magasin pour être nettoyé et rempli, la réutilisation pourrait théoriquement remplacer tous les contenants jetables et recyclables, bien que cette méthode ne nécessite un engagement de temps plus de consommateurs à nettoyer ces conteneurs, et / ou l’inconvénient de transporter des conteneurs vides autour, la collecte, et de les retourner. Réutilisation ne fonctionne pas aussi bien pour le papier imprimé, ou pour les non-conteneurs en métal ou en plastique des éléments tels que l’électronique ou les matériaux d’emballage, de sorte que le recyclage peut encore être la meilleure option dans ces cas.

Amenuisement des ressources?

Une des raisons les plus populaires pour le recyclage est que les matériaux vierges sont à court et seront épuisées plus rapidement avec tous les produits non fabriqués à partir de matériaux recyclés, mais ce raisonnement ne s’applique pas dans la même mesure (le cas échéant) à tous les types de matières recyclables. Il n’y a que le minerai de métal tant dans la croûte de la Terre, et de même il n’y a que tant de pétrole fossile pour produire du plastique, il est donc logique de ralentir la vitesse à laquelle nous utilisons jusqu’à ces ressources, et la réutilisation et le recyclage des ressources que nous avons déjà récoltée est une façon de le faire. En particulier dans le cas du plastique, la pénurie devient un facteur de motivation de plus en plus forte pour le recyclage comme le prix des huiles fossiles augmente. Cependant, le sable pour le verre est une ressource finie mais à peine rares, et le papier est en théorie une ressource renouvelable. [1,6] fermes forestières commerciales transforment les déchets organiques, l’eau et la lumière du soleil dans le bois pour le papier, et le papier utilisé peuvent alors devenir des déchets organiques pour compléter le cycle, aussi longtemps que le papier est exempt d’additifs toxiques comme certaines encres. [1] Toutefois, si la demande de papier dépasse la sortie de la superficie finie disponible pour les plantations d’arbres, le recyclage du papier peut compléter la production agricole de l’arbre de telle sorte que qu’il y ait moins d’incitation pour les fabricants de papier à récolter (non renouvelable) des forêts naturelles.

Conclusion

Avec un programme bien conçu et la bonne technologie, le recyclage peut être plus efficace en termes d’énergie, d’argent et de ressources naturelles par rapport à un système qui fabrique tout à partir de matériaux vierges et l’envoie tous les sites d’enfouissement lorsque les consommateurs le jeter. Le recyclage est pas toujours la solution la moins coûteuse, cependant, en particulier lorsque la réutilisation est une option, comme dans le cas des bocaux en verre ou des contenants de boissons. La réutilisation, le recyclage, et même les décharges ont des matériaux dont ils sont la méthode d’élimination moins de gaspillage, mais que la technologie trouve de nouvelles façons de trier et de recycler les déchets, la fraction de déchets mis en décharge peut certainement diminuer.

© Ashley Micks. L’autorisation auteur de subventions pour copier, de distribuer et d’afficher ce travail sous une forme inchangée, avec attribution à l’auteur, à des fins non commerciales. Tous les autres droits, y compris les droits commerciaux, sont réservés à l’auteur.

Les références

[3] "Recyclage du Hard Stuff," US Environmental Protection Agency, EPA 530-F-02-023. Juillet 2002.

[4] T. Zeller Jr. "Recyclage: The Big Picture," National Geographic Magazine, Janvier 2008.

[6] A. Huchinson, "Recyclage par les nombres," Popular Mechanics 13 Nov 08.

RELATED POSTS

Laisser un commentaire